As leis de forex na américa

Os bancos americanos estão alertando que vão ser incapazes de ajustar-se ao plano da UE para levá-los a arranjar empresas holding europeias, como resultado das propostas estão em desacordo com as leis dos EUA atuais. A UE errou os bancos com uma modificação de onze horas para o mais novo pacote de leis bancárias européias, que afirma que os bancos estrangeiros devem misturar suas empresas dentro do bloco em uma subsidiária individualmente capitalizada ou holding. A medida foi vista como uma retaliação para uma regra dos EUA que chegou aqui em conduzir este ano obrigando todos os bancos com mais de 50 bilhões de dólares em pertences a ter empresas holding intermediárias. Tinha sido previsto para retornar sob lareira dos bancos mais afetados como Goldman Sachs. Morgan Stanley. JPMorgan, Citigroup e instituição financeira da América como resultado de que poderia ser caro para eles ter capital preso dentro da UE. No entanto, os decisores políticos europeus não previram os argumentos dos bancos de que as propostas podem ser inalcançáveis ​​para eles se ajustarem ao resultado porque eles foram impedidos de combinar as ações de financiamento bancário de seus revendedores com suas operações de negócios e varejo em uma única construção sob a sua mãe ou pai empresa. As diretrizes norte-americanas exigem a separação da cadeia de corretores de empresas e da cadeia de instituições financeiras, afirmou um governo sênior em uma grande instituição financeira dos EUA. O fator importante dentro das diretrizes da UE é. A redação em it8217s que theres um único holding intermediário, thats bastante problemático. Um governo de uma segunda instituição financeira dos EUA declarou: Claramente, argumentaremos que isso cria conflitos com as leis dos Estados Unidos e é inútil. Um outro informante de negócios afirmou que a batalha com as diretrizes nacionais parecia ter levado as autoridades da UE abruptamente em uma assembléia atual entre os oficiais da taxa europeia e representantes empresariais. Eles estão escrevendo tudo isso, ele acrescentou. Indivíduos informados sobre o assunto declarou a taxa não tinha, até agora, viu qualquer prova convincente de que os princípios iria colocar problemas para os bancos dos EUA. Seu potencial que a prioridade deriva do âmbito extraterritorial das diretrizes norte-americanas, indicaram os indivíduos. Embora, uma vez mais, não tenhamos provas, nesta fase, de uma séria dificuldade. Além disso, eles famosos que as necessidades deliberadas da UE para organizar empresas holding poderia ser evitado se uma instituição financeira como alternativa seleciona um pai ou mum trabalhando empresa de suas subsidiárias atuais. Os banqueiros disseram que isso pode não ajudar. O governo primário afirmou: Estas são correntes separadas e can8217t por regulamento ser combinados e fundidos sob o grau de holding EU holding. O segundo governo declarou que não poderia ver como a utilização de uma subsidiária como uma alternativa de uma empresa holding manteria longe de quaisquer questões de incompatibilidade com a regra dos EUA. O primeiro banqueiro afirmou que a regra da UE tinha sido elaborada com pressa e que havia margem para rever algumas das características técnicas. O segundo banqueiro afirmou que a proposta da UE com toda a probabilidade tem suas origens dentro da frustração e decepção sentida pelos decisores políticos da UE sobre a regra dos EUA forçando os emprestadores mais importantes no exterior para organizar sociedades holding separadas. Os bancos americanos esperam que eles dependam da ajuda para variar os princípios de algumas nações que estão competindo por qualquer empreendimento que eles vão ser pressionados a manobrar fora de Londres como consequência da Brexit, semelhante à França, Alemanha e Luxemburgo. Michael Lever, diretor de regulação prudencial sobre a afiliação dos mercados monetários na Europa, afirmou que era muito cedo e os membros têm, mas para perceber completamente todas as implicações da proposta. Parece que é mais provável que tenha um efeito sobre os bancos em vários métodos, dependendo de como eles estão estruturados, acrescentou. Os bancos europeus ajudam em grande medida as propostas, uma vez que podem tornar a vida mais difícil para os seus rivais americanos. Bob Penn, advogado da Cleary Gottlieb Steen e Hamilton, afirmou que existe um desafio análogo para os bancos do Reino Unido, que são legalmente obrigados a anunciar a sua empresa de banca de retalho a partir de uma operação bancária mais arriscada. No entanto, uma porta-voz da taxa declarou oficiais não ver qualquer batalha entre as orientações deliberadas da UE e do Reino Unido ringfencing regulamento. Normalmente, não se acredita que os agentes da instituição financeira da Inglaterra estejam envolvidos, pois as propostas da UE, tal como actualmente são interpretadas, iriam lutar contra as necessidades do mercado. Reportagem adicional por Caroline Binham em Londres Padrão os FTs prime contos para cada semana Você escolhe o assunto, nós enviamos a informação. Justice News Bank of America a pagar 16,65 bilhões no histórico Departamento de Justiça Liquidação por fraude financeira levando até e durante a crise financeira O procurador-geral Eric Holder eo procurador-geral associado Tony West anunciaram hoje que o Departamento de Justiça atingiu um acordo de 16,65 bilhões com o Bank of America Corporation, o maior acordo civil com uma única entidade na história americana para resolver reivindicações federais e estaduais contra o Bank of America e Suas subsidiárias anteriores e atuais, incluindo Countrywide Financial Corporation e Merrill Lynch. Como parte desta resolução global, o banco concordou em pagar uma penalidade de 5 bilhões sob a Lei de Reforma, Recuperação e Execução de Instituições Financeiras (FIRREA), a maior penalidade da FIRREA e fornecer bilhões de dólares de alívio para proprietários de casas em dificuldades, incluindo fundos que irão Ajudar a custear a responsabilidade fiscal como resultado de modificação de hipoteca, tolerância ou perdão. O acordo não libera indivíduos de acusações civis, nem absolve o Bank of America, suas subsidiárias e afiliadas atuais ou antigas e quaisquer indivíduos de potenciais processos criminais. Essa resolução histórica - o maior acordo desse tipo - está muito além do custo de fazer negócios, disse o procurador-geral Holder. Sob os termos desta liquidação, o banco concordou em pagar 7 bilhões em alívio para os proprietários em dificuldades, mutuários e comunidades afetadas pela conduta dos bancos. Isto é apropriado dado o tamanho ea extensão do wrongdoing em questão. Este acordo é parte dos esforços em curso da Força-Tarefa de Execução de Fraude Financeira do Presidente Obamas e do seu Grupo de Trabalho de Títulos Hipotecários Residenciais (RMBS), que recuperou 36,65 bilhões até hoje para consumidores e investidores americanos. Em quase 17 bilhões, a resolução de hoje com o Bank of America é o maior que o departamento já alcançou com uma única entidade na história americana, disse o Procurador-Geral Associado West. Mas o significado deste acordo não reside apenas em seu tamanho este acordo é notável porque ele realiza a responsabilidade real para o povo americano e ajuda a corrigir os danos causados ​​pelo Bank of Americas conduta através de um pacote de 7 bilhões de consumidores de alívio que poderia beneficiar centenas de milhares Dos americanos ainda lutando para se livrar do peso da crise financeira. O Departamento de Justiça e o banco resolveram vários dos departamentos em curso de investigação civil relacionados com a embalagem, comercialização, venda, arranjo, estruturação e emissão de RMBS, obrigações de dívida colateralizada (CDOs) e as práticas dos bancos sobre a subscrição e originação de empréstimos hipotecários . O acordo inclui uma declaração de fatos, em que o banco reconheceu que vendeu bilhões de dólares de RMBS sem revelar aos investidores fatos-chave sobre a qualidade dos empréstimos securitizados. Quando o RMBS entrou em colapso, os investidores, incluindo instituições financeiras seguradas pelo governo federal, sofreram perdas de bilhões de dólares. O banco também admitiu que originou empréstimos hipotecários de risco e fez declarações falsas sobre a qualidade desses empréstimos à Fannie Mae, Freddie Mac e à Federal Housing Administration (FHA). Da resolução recorde de 16,65 bilhões, quase 10 bilhões serão pagos para resolver reivindicações civis federais e estaduais por várias entidades relacionadas a RMBS, CDOs e outros tipos de fraude. O Bank of America pagará uma multa civil de 5 bilhões para resolver as reclamações do Departamento de Justiça sob FIRREA. Aproximadamente 1,8 bilhão serão pagos para resolver reivindicações federais de fraude relacionadas à originação de bancos e venda de hipotecas, 1,03 bilhões serão pagos para liquidar reivindicações de valores federais e estaduais pela Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), 135,84 milhões serão pagos para liquidar Pela Securities and Exchange Commission. Além disso, 300 milhões serão pagos para resolver reivindicações pelo estado da Califórnia, 45 milhões para resolver reivindicações pelo estado de Delaware, 200 milhões para resolver reivindicações pelo estado de Illinois, 23 milhões para resolver reivindicações pela Comunidade de Kentucky, 75 milhões para liquidar reclamações pelo estado de Maryland, e 300 milhões para resolver reclamações pelo Estado de Nova York. O Bank of America fornecerá os restantes 7 bilhões na forma de ajuda para ajudar centenas de milhares de consumidores prejudicados pela crise financeira precipitada pela conduta ilegal do Bank of America, Merrill Lynch e Countrywide. Esse alívio assumirá várias formas, incluindo modificações de empréstimo de redução principal que resultam em inúmeros proprietários já não estar subaquática em suas hipotecas e finalmente ter capital substancial em suas casas. Ele também irá incluir novos empréstimos para os mutuários de crédito digno lutando para obter um empréstimo, doações para ajudar as comunidades a recuperar da crise financeira e financiamento para habitação a preços acessíveis. Finalmente, o Bank of America concordou em colocar mais de 490 milhões em um fundo de alívio fiscal para ser usado para ajudar a custear parte da dívida tributária que será incorrida pelos consumidores recebendo certos tipos de alívio se o Congresso não ampliar a cobertura de Mortgage Forgiveness Debt Relief Act de 2007. Um monitor independente será nomeado para determinar se o Bank of America está cumprindo suas obrigações. Se o Bank of America deixar de cumprir seu acordo até 31 de agosto de 2018, deverá pagar indenizações liquidadas no valor do déficit às organizações que usarão os fundos para as organizações estatais de Conta de Confiança de Juros em Advogados (IOLTA) e NeighborWorks América, uma organização sem fins lucrativos e líder no fornecimento de habitação a preços acessíveis e facilitar o desenvolvimento da comunidade. As organizações usarão os fundos para prevenção de encerramento e redesenvolvimento comunitário, assistência jurídica, aconselhamento de habitação e estabilização de bairro. Como parte do grupo de trabalho de RMBS, o escritório de advogados dos EU para o distrito de New Jersey conduziu uma investigação de FIRREA em declarações falsas feitas por Merrill Lynch aos investors em 72 RMBS durante 2006 e 2007. Como a indicação dos fatos descreve, Os empréstimos que estava securitizing foram feitos aos mutuários que eram prováveis ​​e capazes de reembolsar suas dívidas. A Merrill Lynch fez essas declarações mesmo sabendo, com base na devida diligência que havia realizado em amostras dos empréstimos, que um número significativo desses empréstimos tinham subsídios materiais e defeitos de conformidade - incluindo até 55% em um único pool. Além disso, a Merrill Lynch raramente analisou os empréstimos não amostrados para garantir que os defeitos observados nas amostras não estavam presentes no restante dos pools. A Merrill Lynch também desconsiderou sua própria diligência e empréstimos securitizados que os vendedores de due diligence tinham identificado como defeituosos. Esta prática levou um consultor da Merrill Lynch a se perguntar por que temos a devida diligência realizada se a Merrill Lynch estava indo para securitizar os empréstimos, independentemente de questões. Na véspera da crise financeira, a Merrill Lynch comprou mais e mais empréstimos hipotecários, os empacotou e vendeu-os em títulos, mesmo quando o banco sabia que um número substancial desses empréstimos eram defeituosos, disse o procurador Paul J. Fishman Para o distrito de New-jersey. A não divulgação de riscos conhecidos prejudica a confiança dos investidores em nossas instituições financeiras. O recorde de hoje, que inclui a resolução de nossos escritórios de terno iminente multibilionário para penalidades FIRREA, reflete a gravidade dos lapsos que causaram perdas surpreendentes e danos econômicos mais amplos. Esta resolução também resolve a queixa apresentada contra o Bank of America em agosto de 2013 pelo Escritório de Advogados dos EUA para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte sobre 850 milhões de securitização. O Bank of America reconhece que comercializou esta securitização como sendo apoiada por hipotecas de primeira linha originadas por bancos que foram subscritas de acordo com suas diretrizes de subscrição. No entanto, o Bank of America sabia que um número significativo de empréstimos na segurança eram hipotecas por atacado originadas por corretores de hipoteca e que com base em seus relatórios internos, esses empréstimos estavam experimentando um aumento acentuado nos defeitos de subscrição e uma diminuição notável no desempenho. Não obstante estes sinais vermelhos, o banco vendeu estes RMBS às instituições financeiras suportadas federal sem conduzir nenhuma diligência devida de terceiro sobre os empréstimos securitized e sem revelar fatos chaves aos investors nos originais oferecendo arquivados com o SEC. Um caso relacionado com a mesma securitização foi apresentado pela SEC contra o Bank of America e também está sendo resolvido como parte deste acordo. A liquidação de hoje atesta o fato de que a fraude invadiu todos os níveis da indústria de RMBS, incluindo supostamente prime securities, que formaram a base de nossa queixa arquivada, disse a advogada dos EUA Anne M. Tompkins para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte. Mesmo as instituições respeitáveis ​​como Bank of America cederam às forças perniciosas da ganância e cortar cantos, colocando lucros à frente de seus clientes. Como lidamos com as consequências da crise financeira e reconstruir a nossa economia, vamos realizar empresas responsáveis ​​que contribuíram para a crise econômica. A liquidação de hoje deixa claro que meu escritório não ficará de braços cruzados enquanto a fraude ocorre em nosso quintal. O Escritório de Advogados dos EUA para o Distrito Central da Califórnia tem investigado as práticas de originação e de securitização de Countrywide como parte do esforço do Grupo de Trabalho RMBS. A declaração de fatos descreve como Countrywide tipicamente representado para os investidores que originou empréstimos com base em normas de subscrição que foram concebidos para garantir que os mutuários poderiam reembolsar seus empréstimos, embora Countrywide tinha informações de que certos mutuários tinham uma alta probabilidade de inadimplência em seus empréstimos. Countrywide também escondeu dos investidores de RMBS o uso de diretrizes de sombra que permitiam empréstimos a tomadores de risco que as diretrizes de subscrição de Countrywides permitiriam de outra forma. Countrywides originação braço foi motivado pela possibilidade de venda de empréstimos e Countrywide estava disposto a originar excepção empréstimos (ou seja, empréstimos que caiu fora de suas diretrizes de subscrição), desde que os empréstimos, eo risco associado, poderia ser vendido. Isso levou Countrywide a expandir suas ofertas de empréstimos para incluir, por exemplo, empréstimos Extreme Alt-A, que um executivo da Countrywide descreveu como um produto perigoso, embora a Countrywide não tenha dito aos investidores de RMBS que esses empréstimos estavam sendo originados fora das diretrizes de subscrição da Countrywides. Countrywide sabia que esses empréstimos de excepção estavam a ter um desempenho muito pior do que os empréstimos originados sem excepções, embora nunca tenha revelado este facto aos investidores. O Distrito Central da Califórnia assumiu a liderança na investigação dos departamentos da Countrywide Financial Corporation, disse o procurador estadunidense Stephanie Yonekura para o Distrito Central da Califórnia. As práticas inadequadas de securitização de Countrywides resultaram em bilhões de dólares de perdas para instituições financeiras com seguro federal. Estamos satisfeitos que esta investigação resultou em uma recuperação multibilionária para compensar os Estados Unidos pelas perdas causadas por Countrywides má conduta. Além das questões relativas à securitização de hipotecas tóxicas, a liquidação de hoje resolve também reclamações decorrentes de declarações falsas feitas a entidades governamentais sobre a originação de hipotecas residenciais. O Escritório de Advogados dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, juntamente com o Escritório Federal de Finanças de Habitação do Inspetor Geral e o Inspetor Geral Especial para o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos, conduziram investigações sobre a originação de empréstimos de habitação residencial com defeito pela Countrywides Consumer Markets Division E Bank of Americas Retail Lending Divisão, bem como a venda fraudulenta de tais empréstimos para o governo patrocinou empresas Fannie Mae e Freddie Mac (o GSEs). A investigação sobre essas práticas, bem como três processos de denúncias privadas arquivados sob selo nos termos da Lei de Reivindicações Falsas, são resolvidos em conexão com esta liquidação. Como parte do acordo, a Countrywide eo Bank of America concordaram em pagar 1 bilhão para resolver sua responsabilidade sob a Lei de Reivindicações Falsas. A penalidade FIRREA a ser paga pelo Bank of America como parte do acordo também resolve as reivindicações dos governos contra o Bank of America e Countrywide sob FIRREA para empréstimos fraudulentamente vendidos a Fannie Mae e Freddie Mac. Além disso, a Countrywide eo Bank of America fizeram admissões sobre sua conduta, inclusive que eles estavam cientes de que muitos dos empréstimos hipotecários residenciais que haviam feito aos mutuários eram defeituosos, que muitas das representações e garantias que eles fizeram aos GSEs sobre a qualidade de Os empréstimos eram imprecisos, e que eles não auto-relatório para os empréstimos hipotecários GSE que tinham identificado internamente como defeituoso. Durante anos, a Countrywide eo Bank of America descarregaram empréstimos hipotecários tóxicos sobre as empresas patrocinadas pelo governo, Fannie Mae e Freddie Mac, com falsas declarações de que os empréstimos eram investimentos de qualidade, disse o advogado dos EUA, Preet Bharara, pelo Distrito Sul de Nova York. Este escritório já obteve um veredicto do júri de fraude e um julgamento de mais de um bilhão de dólares contra Countrywide e Bank of America por se engajar em conduta semelhante. Agora, esse acordo, que exige que o banco pague mais US $ 1 bilhão por falsas declarações aos GSEs, continua a enviar uma mensagem clara a Wall Street de que a fraude hipotecária não pode ser um custo para fazer negócios. O Escritório de Advogados dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York, juntamente com seus parceiros do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD), conduziu uma investigação de dois anos para saber se o Bank of America fez empréstimos assinados pela FHA, Diretrizes de subscrição. A investigação estabeleceu que o banco fez com que a FHA para segurar empréstimos que não eram elegíveis para FHA seguro hipotecário. Como resultado, HUD incorreu em centenas de milhões de dólares de perdas. Além disso, muitos dos mutuários do Bank of Americas têm inadimplente em seus empréstimos hipotecários FHA e perderam ou estão no processo de perder suas casas para encerramento. Como endossante direta de empréstimos assegurados pela FHA, o Bank of America desempenha um papel crítico no crédito à habitação, disse a advogada dos EUA, Loretta E. Lynch, para o Distrito Leste de Nova York. É um gatekeeper confiado com a autoridade para cometer fundos governamentais destinados a facilitar empréstimos hipotecários para a primeira e baixa renda homebuyers, homeowners idosos e outros que procuram ou possuir casas em todo o país, incluindo muitos que vivem no Distrito Leste de Nova Iorque. Na obtenção de um pagamento de 800 milhões de dólares e um grande alívio para os proprietários problemáticos, não apenas conseguimos um remédio significativo para a conduta dos bancos, mas enviamos uma poderosa mensagem de dissuasão. O Bank of America não conseguiu fazer uma divulgação precisa e completa aos investidores e sua conduta ilegal manteve os investidores no escuro, disse Rhea Kemble Dignam, diretor regional do escritório de SECs Atlanta. Exigir uma admissão de irregularidades como parte do acordo do Bank of Americas para resolver as acusações da SEC arquivadas hoje fornece um nível adicional de responsabilidade por sua violação das leis federais de valores mobiliários. A liquidação de hoje com o Bank of America é outro passo importante nos esforços das administrações de Obama para fornecer alívio a proprietários americanos feridos durante a crise da habitação, disse Julin Castro, secretária do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD) dos EUA. Esse acordo global fortalecerá o fundo da FHA e a Ginnie Mae e fornecerá 7 bilhões de dólares em ajuda aos consumidores com foco em ajudar os mutuários nas áreas mais atingidas durante a crise. HUD continuará trabalhando com o Departamento de Justiça, procuradores-gerais do estado e outros parceiros para tomar as medidas apropriadas para responsabilizar as instituições financeiras e proporcionar aos consumidores o alívio que precisam para ficar em suas casas. HUD continua empenhada em solidificar a recuperação da habitação e criar mais oportunidades para os americanos para ter sucesso. Bank of America e os bancos compraram biliões securitizados de dólares de hipotecas defeituosas, disse o Inspetor Geral Interino Michael P. Stephens do FHFA-OIG. Investidores, incluindo Fannie Mae e Freddie Mac, sofreram enormes perdas ao comprar RMBS do Bank of America, Countrywide e Merrill Lynch sem saber sobre esses defeitos. A liquidação de hoje é um passo significativo, mas não de forma alguma, do FHFA-OIG e seus parceiros de aplicação da lei para responsabilizar aqueles que cometeram atos de fraude e engano. Os procuradores-gerais da Califórnia, Delaware, Illinois, Kentucky, Maryland e Nova York também conduziram investigações relacionadas que foram críticas para a realização deste acordo. Além disso, o acordo resolve investigações conduzidas pela Securities and Exchange Commission (SEC) e litígio apresentado pela Federal Deposit Insurance Company (FDIC). O grupo de trabalho de RMBS é um esforço federal e estatal da aplicação da lei focalizado em investigar a fraude eo abuso no mercado de RMBS que ajudaram a conduzir à crise financeira 2008. O grupo de trabalho de RMBS reúne mais de 200 advogados, investigadores, analistas e pessoal de dezenas de agências estaduais e federais, incluindo o Departamento de Justiça, 10 Procuradores dos EUA, o FBI, Securities and Exchange Commission (SEC), o Departamento de Habitação (HUD), o Escritório do Inspetor Geral do HUD, o FHFA-OIG, o Escritório do Inspetor Geral Especial para o Programa de Alívio de Ativos Prejudicados, o Escritório de Inspetores-Gerais da Reserva Federal, o Conselho de Reconhecimento e Transparência de Recuperação, Crimes Enforcement Network, e mais de 10 procuradores estaduais em todo o país. O Grupo de Trabalho do RMBS é liderado pelo Diretor Geoffrey Graber e cinco co-presidentes: Assistente do Procurador-Geral da Divisão Civil Stuart Delery, Procurador-Geral Adjunto da Divisão Criminal Leslie Caldwell, Diretor da Divisão de Execução da SECs Andrew Ceresney, Distrito de Colorado John Walsh e Procurador Geral de Nova York Eric Schneiderman. As investigações foram conduzidas pela assistente dos procuradores federais Leticia Vandehaar do distrito de Nova Jersey Dan Ryan e Mark Odulio do Distrito Ocidental da Carolina do Norte George Cardona e Lee Weidman do Distrito Central da Carolina Richard Hayes e Kenneth Abell do Distrito Leste de Nova York E Pierre Armand e Jaimie Nawaday do Distrito Sul de Nova York. Saiba mais sobre o Grupo de Trabalho de RMBS e a Força-Tarefa de Execução de Fraude Financeira em: stopfraud. gov Materiais Relacionados: Are 8220Controles de Corrida8221 Vindo À América Em 1 de Julho 1. A Lei de Cumprimento de Impostos de Moeda Estrangeira (FATCA) 1, 2015 3. FATCA é muito mais do que fraudes fiscais 4. Porque FATCA poderia ser bearish para o dólar dos EUA 5. IRS Atrasa FATCA Execução, não realmente 6. Conclusões Just Another Washington Money Grab Alguns regulamentos muito controversos passaram caminho de volta em 2010 E finalizado em 2012 estão programados para entrar em vigor em 1 de julho deste ano, ea maioria dos americanos sabe pouco ou nada sobre esta nova lei. No entanto, o efeito destas novas regulamentações poderia enviar ondas de choque através do sistema financeiro em todo o mundo. Basicamente, os regulamentos que entram em vigor em 1º de julho tornarão muito difícil e caro para os americanos manterem dinheiro ou investimentos fora dos EUA. A partir de julho, os bancos estrangeiros e instituições financeiras serão obrigados a relatar ao IRS quaisquer contas que possuem, que são de propriedade de americanos, incluindo o nome dos proprietários, endereço, número de identificação fiscal (ou número de Segurança Social) e saldos de contas de todas as contas offshore se O montante combinado é superior a 50.000. Muitas instituições estrangeiras estão em armas sobre isso, e alguns estão chutando seus clientes EUA para evitar relatar esta informação para o IRS. A maioria dos investidores dos EUA que têm dinheiro em bancos offshore, fundos, etc muito provavelmente fechar essas contas e trazer seu dinheiro para casa quando eles aprenderem sobre isso. Os democratas que aprovaram esta lei (em 2010, quando eles controlavam o Congresso) dizem que esses novos regulamentos foram concebidos apenas para identificar fraudes fiscais que não pagam os impostos do IRS sobre os seus ganhos obtidos fora dos EUA. Mas a conseqüência não intencional pode ser uma grande ruptura no sistema financeiro global que poderia fazer com que o dólar dos Estados Unidos mergulhasse. Alguns até acreditam que poderia ameaçar o status de dólares americanos como a moeda de reserva mundial. Alguns analistas estão chamando a nova lei de controles cambiais, que nunca aconteceram antes nos EUA. Como resultado, todos os investidores dos EUA precisam saber sobre este ASAP, não apenas aqueles que têm dinheiro ou investimentos em contas offshore, devido ao potencial de repercussões globais. É complicado, e ninguém sabe exatamente qual será o resultado, mas farei o meu melhor para explicá-lo hoje. Para começar esta discussão, temos de voltar a 2010, quando o Congresso controlado pela Democrata aprovou a Lei de Cumprimento do Imposto sobre as Contas Estrangeiras (FATCA). Na época, os apoiadores disseram que a nova lei foi projetada para garantir que os cidadãos dos EUA que bancam e / ou que investem internacionalmente não poderiam evitar pagar impostos sobre sua renda de contas e ativos offshore. Em essência, é um programa destinado a descobrir renda não declarada escondida por americanos em bancos, fundos, etc em todo o mundo. A premissa da FATCA parece relativamente simples: identificar os detentores de contas e o valor em dólar de cada conta que eles possuem em bancos estrangeiros, outras instituições financeiras, fundos offshore, etc., se for mais de 50.000 em conjunto. Isso não é difícil, certo Bem, isso depende. FATCA depende de nações parceiras (como a Grã-Bretanha, Alemanha, França, Itália, Espanha e muitos outros) e outras vias de informação para descobrir tanto a identidade dos detentores de contas estrangeiras americanas eo valor tributável nessas mesmas contas. Uma vez que o IRS tem essa informação, ele pode compará-lo aos contribuintes imposto de renda arquivamentos para ver se eles declararam tal renda offshore e pagou qualquer imposto devido sobre ele. Qualquer entidade estrangeira que efetue um pagamento (juros, dividendos, ganhos de capital, etc.) a contas americanas deve considerar se está sujeita à FATCA. E a FATCA pode aplicar-se a empresas financeiras e não financeiras que operam no exterior. Devido a essa amplitude, a FATCA afeta virtualmente todas as entidades financeiras não-americanas, direta ou indiretamente, que atuam como custodiantes de contas offshore detidas por americanos. Alguns países recusaram inicialmente a implementação da FATCA devido à preocupação de que suas tecnologias existentes podem ser insuficientes para fazer cumprir o acordo simplesmente por causa da mão-de-obra e programação necessárias para compilar todas as informações a seguir sobre cada titular de conta americana: 8211 Identidade do titular da conta 8211 Os titulares de conta endereçam 8211 Números de conta 8211 Titulares de contas Número de identificação fiscal ou número de Seguro Social 8211 O saldo em cada conta no dia em que a informação é compilada 8211 Detalhes sobre as explorações de conta Em seguida, eles devem relatar essas informações em todas as contas offshore americanas para O IRS anualmente. E obter isto: os bancos e as instituições financeiras dos EU devem reciprocate fornecendo a mesma informação aos reguladores extrangeiros para alguns de seus cidadãos que têm contas nos EU As entidades americanas que fazem pagamentos aos estrangeiros que têm contas nos EU igualmente serão afetadas como farão Em breve será obrigado a reter uma parcela de qualquer renda paga a pessoas não-EU sob FATCA. Isso exigirá que as entidades norte-americanas mantenham documentação sobre essas pessoas não norte-americanas e também acompanhem o modo como essas pessoas são classificadas na FATCA. E fica ainda pior como vou discutir abaixo. Como você pode imaginar, os custos necessários para fazer isso são enormes para a maioria das instituições americanas e estrangeiras. Como resultado, em 2010, FATCA deu-lhes vários anos para se preparar para esta nova exigência eo prazo foi fixado para 01 de julho de 2014 apenas 56 em seis dias a partir de agora. Imposto de Retenção Automática de 30% a partir de 1º de janeiro de 2015 Conforme mencionado acima, a partir de 1º de julho, as instituições financeiras estrangeiras (FFIs) terão de começar a fornecer ao IRS as informações de renda pessoal listadas acima em uma base anual. Mas isso é apenas o começo. A partir de 01 de janeiro de 2015 FATCA exigirá FFIs realmente retirar (retenção) 30 de quaisquer ganhos anuais em contas americanas estrangeiras e apresentar que para o IRS a cada ano. Alguns consideram escandaloso que o IRS poderia obrigar FFIs para fornecer informações detalhadas sobre seus clientes dos EUA e seus saldos de conta. Mas a partir do próximo ano, a FATCA exigirá que essas mesmas IFEs coletem um imposto de 30 sobre quaisquer ganhos nessas contas e remeterem isso ao IRS. Esta exigência é repleta com o potencial de erros e conseqüências não intencionais para os americanos que têm banco e / ou contas de investimento offshore. E não se esqueça, este acordo é recíproco em que os bancos e as instituições financeiras dos EUA estarão fornecendo governos estrangeiros participantes a mesma informação e, a partir de 2015, irá reter 30 de quaisquer ganhos de cidadãos não-americanos que têm contas nos EUA. Eu acho que isso vai ser um pesadelo Outra consequência negativa desta lei diz respeito aos expatriados dos EUA que vivem no exterior. Por razões óbvias, cidadãos americanos que vivem fora dos EUA precisam acessar os serviços bancários locais para facilitar suas atividades diárias. Desde FATCA passou, os americanos vivem no exterior relatório ter dificuldade de abrir novas contas, taxas significativamente mais elevadas e muito reduzida concorrência. Estes novos regulamentos estão causando problemas significativos que estão dificultando os americanos que trabalham ou residem em países estrangeiros. FATCA é muito mais do que fraudes fiscais Neste momento, você pode estar pensando que FATCA é tudo sobre como obter americanos ricos que têm dinheiro investido offshore para pagar seus impostos sobre a renda em tais contas. Seria bom se esse fosse o único propósito que a FATCA servirá. In addition to the required information sharing that foreign financial institutions with American customers must agree to provide, and the 30 withholding on any gains, there are other even more onerous requirements that go into effect starting in 2015. For example, Section 1474 of FATCA refers to withholdable payments to foreign financial institutions that dont agree to US requirements for information sharing. The law requires that any such financial institution (US or foreign) remitting any payment to a FFI in a non-compliant country must withhold 30 of the amount of such payment and remit that percentage to the IRS as a tax. A withholdable payment is defined as any payment of interest, dividends, rents, salaries, wages, premiums, annuities, compensation, enumerations, emoluments, and other fixed or determinable annual or periodical gains, profits and income, if such payment is to American-owned accounts. On its surface, the withholdable payment is designed to ensure that pre-tax monies are not sent abroad without applicable US federal taxes being paid. Looking a little deeper, however, the law does two things that go beyond the responsibility of each taxpayer to pay what they owe to the IRS. First, the law makes banks and other financial institutions, as third parties, responsible for the enforcement of US government tax policy. The IRS can hold such FFIs liable for their American customers tax obligations on transferred funds by requiring them to withhold 30 of any new money to cover any possible tax liability. The FFIs essentially become the tax police . working for the government as hammers to bring about individual compliance. Secondly, the same provision holds the FFIs harmless and indemnifies them if they improperly withhold the 30 tax when it is not actually owed to the IRS. So, if FFIs are third-party tax enforcers on the one hand, and completely indemnified from improper tax withholding on the other, then it is clear what they will do they will withhold in ALL cases should Americans decide to add to their accounts or open new ones. The net effect of this provision will be to greatly discourage any financial transactions between US financial institutions and FFIs. For example, lets say you want to wire transfer 100,000 to Panama to purchase a piece of real estate in that case, you would have to send 142,000 so that a net 100,000 would reach its destination. Who would be inclined or willing to pay 30 more in a global transaction in order to satisfy these requirements Almost nobody Simply put, the Obama administration and the liberal Dems in Congress do not want Americans investing abroad, and it is requiring foreign financial institutions to enforce its wishes. And those FFIs that choose not to comply will be punished severely. Why FATCA Could be Bearish for the US Dollar Since the US dollar is the worlds reserve currency, most FFIs hold significant reserves of dollars. While most FFIs have reluctantly agreed to FATCA, they are very likely to re-examine how much business they will continue to do in US dollar transactions. Already we are seeing China, Russia, Brazil, India, South Africa and other countries moving away from using the US dollar in trade with each other and with other nations. In order for FFIs to comply, they can either spend a fortune segmenting, tracking, and potentially taxing their US dollar transactions by 30 withholding, or they can simply get rid of all of their US customers. Unfortunately, the latter may be the most likely option. Theres a very good article on this in the links below. In other words, the Obama administration is saying to commercial banks and financial institutions around the world: If you deal with US citizens in any way, you have to give us full, unlimited access to all of these transactions or you have to get rid of all of your US customers. Most likely, FATCA means more and more FFIs worldwide will move AWAY from the US dollar to the extent they can over time, accelerating the growing worldwide trend away from the dollar as the reserve currency. If you do much research on FATCA, youll likely run across articles warning that the US dollar will soon lose its status as the worlds reserve currency and will plunge in value. Let me state for the record that I do NOT believe the US dollar will lose its reserve currency status any time soon. As I have written in the past, I do not believe there is another currency that is large enough to replace the dollar as the reserve currency. On the other hand, I do believe that the US dollar is destined to be replaced as the reserve currency at some point in the future due to our exploding national debt and dangerous policies such as FATCA. IRS Delays FATCA Enforcement, Not Really The Foreign Account Tax Compliance Act is so controversial that the IRS announced last Friday, May 2, that it will delay enforcement actions for 2014 and 2015 that is for foreign financial institutions that can demonstrate they are making good faith efforts to comply with the new law. In Notice 2014-33. the IRS announced that calendar years 2014 and 2015 would be regarded as a transition period for purposes of IRS enforcement with respect to the implementation of FATCA on withholding agents, foreign financial institutions and other entities, and with respect to certain related due diligence and withholding provisions. For the remainder of 2014 and 2015, the IRS said it would take into account whether a withholding agent has made reasonable efforts during the transition period to modify its account opening practices, procedures to document the citizenship status of their customers and to report the required customer information to the IRS going forward. This postponement by the IRS is testament to how complicated and